近日，一則南京市鼓樓區(qū)人民法院審理的業(yè)主和開(kāi)發(fā)商地下車(chē)庫(kù)之爭(zhēng)的消息引發(fā)廣泛關(guān)注，雖然網(wǎng)帖中聲稱(chēng)“法院判地下車(chē)庫(kù)歸全體業(yè)主所有”、“開(kāi)發(fā)商收錢(qián)賣(mài)車(chē)位該退款”的說(shuō)法被證偽，但現(xiàn)實(shí)中小區(qū)車(chē)位租售權(quán)屬現(xiàn)狀仍然引發(fā)了各界的關(guān)注。
而在廣州，車(chē)位的爭(zhēng)議從來(lái)都是小區(qū)業(yè)主關(guān)注的大事，有市民12日就向記者報(bào)料稱(chēng)，自己所在小區(qū)的車(chē)位總是“偷步”拍賣(mài)，等到業(yè)主們發(fā)現(xiàn)的時(shí)候，車(chē)位已經(jīng)賣(mài)給了小區(qū)以外的人，業(yè)主不但想買(mǎi)車(chē)位買(mǎi)不上，就連想在自家的小區(qū)停車(chē)場(chǎng)臨時(shí)停車(chē)，也有難度。
此前曾經(jīng)在朋友圈內(nèi)瘋轉(zhuǎn)的一網(wǎng)帖稱(chēng)，南京星漢花園小區(qū)共有地下車(chē)位59個(gè)，業(yè)委會(huì)2011年起訴要求物業(yè)公司將車(chē)庫(kù)交出，獲得法院“開(kāi)發(fā)商將地下停車(chē)庫(kù)移交給業(yè)委會(huì)管理，全體業(yè)主享有地下停車(chē)庫(kù)的權(quán)益”的判決支持。
事實(shí)上，該判決并未生效，開(kāi)發(fā)商隨即向南京市中級(jí)人民法院上訴。案件經(jīng)撤銷(xiāo)發(fā)回重審后，最終判決其中29個(gè)車(chē)位屬于業(yè)主共有。這29個(gè)車(chē)位包括開(kāi)發(fā)商占用業(yè)主共有道路等地超規(guī)劃建設(shè)的23個(gè)車(chē)位，以及南京市《商品房附屬房屋轉(zhuǎn)讓等問(wèn)題的若干規(guī)定（試行）》第六條規(guī)定的、應(yīng)為業(yè)主保留的最少6個(gè)車(chē)位。由于開(kāi)發(fā)商已經(jīng)將35個(gè)車(chē)位售出，業(yè)主實(shí)際上享有24個(gè)車(chē)位，開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)移交5個(gè)車(chē)位。
發(fā)現(xiàn)案件遭遇誤傳后，南京市鼓樓法院隨即在官方微信上發(fā)出聲明，強(qiáng)調(diào)“部分微信公眾號(hào)提到的判決內(nèi)容是并未生效的一審判決，該案應(yīng)以最終生效判決為準(zhǔn)”。
廣東省華南和諧社區(qū)發(fā)展中心主任告訴記者，南京的案例雖是不實(shí)舊聞，不過(guò)還是可以引出部分車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)究竟屬誰(shuí)的探討。“如果實(shí)際上發(fā)現(xiàn)車(chē)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)屬于業(yè)主，那么不但有開(kāi)發(fā)商是否有權(quán)賣(mài)車(chē)位的問(wèn)題，就連出租車(chē)位的租金收入也應(yīng)該歸業(yè)主。”
（編輯：馬麗麗）